07-07-2022, 06:39 AM
根据 1961 年《维也纳外交关系公约》，通过人口贩运和现代奴役剥削家庭工人是否构成“从事”“商业活动” ，从而属于外交官免于民事诉讼的例外情况？当几年前在Al-Malki v Reyes [2017] UKSC 61案中出现这种情况时，最高法院认为没有必要决定这个问题。Basfar v Wong [2022] UKSC 20今天决定再次提出该问题。
外籍家庭佣工黄女士就工资和违反雇佣权向沙特阿拉伯王国大使馆外交人员巴斯法先生提起了劳动仲裁诉讼。他以外交身份免于民事诉讼为由申请撤销诉讼请求；她反驳说，她所谓的剥削属于 1961 年公约第 31(1)©条规定的豁免例外：
就业法庭是否会裁定黄女士被贩运仍有待观察。自从法庭听取口头辩论后，内政部发布了一项“确凿的理由”决定，认定黄女士是现代奴隶制的受害者 [86]。
### 剥削家政工人是一种“商业活动”
三位多数法官强调了 1961 年公约第 42 条：“外交代表不得在接受国为个人利益从事任何专业或商业活动”。他们确信，根据假定的事实，Basfar 先生对黄女士的剥削是为了他的个人利益，并认为：
### 农民工的特殊脆弱性
在第 44 至 51 段，法院仔细考虑了使移徙家庭佣工特别容易受到虐待的因素。在这样做的过程中，它利用了为第一位参与人Kalayaan（我是其受托人主席，他也参与了Reyes 案）和第二位参与人联合国贩运人口特别是妇女和儿童问题特别报告员提交的证据. 多数意见和反对意见都详细考虑了美国、加拿大和澳大利亚的法理学以及学术著作，包括艾琳·登扎的《外交法：对维也纳外交关系公约的评论》，第 4 版（2016 年）. 判决还涉及条约解释的原则，以及奴隶制、奴役、强迫劳动和贩运之间的区别（大多数人在第 94-95 段简洁地总结了加拉格尔博士和斯托亚诺娃博士之间的辩论）。
法院回顾说，一项活动根据国际法是非法的或违反人权的，并不使其成为“商业活动”[第 71 段]。黄女士的律师没有根据英国国内法的法定解释原则或《欧洲人权公约》第 4 条和第 6 条提出论点，这些论点在Reyes案中被驳回。第二位发言者，特别报告员，在她的书面发言中这样做了；法院对此漠不关心，确认了雷耶斯[24]。
法庭获悉 Reyes 女士无法执行她对 Al-Malki 先生的判决，并承认即使 Wong 女士在法庭上的要求成功，她也无法执行对 Basfar 先生的判决。
许多参与Reyes案的律师在Basfar v Wong 案中再次集结。Kalayaan 干预了这两起案件，由 Tom Hickman QC 和 Flora Robertson 再次代表Wong，由 Deighton Pierce Glynn 指示。Webb 教授曾是 Kalayaan 在Reyes团队的一员，在Wilsons LLP 的指导下，与 Timothy Otty QC、Paul Luckhurst 和 Ishaani Shrivastava 一起代表 Wong 女士。与此同时，由 Reynolds Porter Chamberlain LLP 指导的 Mohinderpal Sethi QC、Sophia Berry 和 Bláthnaid Breslin 代表 Basfar 先生，而 Duncan Lewis 指导的 Chandran 教授代表特别报告员。
外籍家庭佣工黄女士就工资和违反雇佣权向沙特阿拉伯王国大使馆外交人员巴斯法先生提起了劳动仲裁诉讼。他以外交身份免于民事诉讼为由申请撤销诉讼请求；她反驳说，她所谓的剥削属于 1961 年公约第 31(1)©条规定的豁免例外：
引用:> 外交代表应享有……豁免[接受国]民事和行政管辖权，但下列情况除外：法院认为，雇用家庭佣工本身并不构成外交代表在例外意义上的“商业活动”[第 27 段]。但大多数人（布里格斯勋爵和莱格特勋爵的共同意见，斯蒂芬斯勋爵对此表示同意）认为，将一个人置于“现代奴隶制”的环境中不能合理地等同于普通雇用家庭雇员。它代表了对外交官在接受国的存在的滥用[57]。他们允许上诉并恢复就业法庭拒绝撤销索赔的判决。汉布伦勋爵和罗斯夫人不同意。
>
> …
>
> 与外交代表在接受国从事的任何职业或商业活动有关的行动，而不是其公务职能。
就业法庭是否会裁定黄女士被贩运仍有待观察。自从法庭听取口头辩论后，内政部发布了一项“确凿的理由”决定，认定黄女士是现代奴隶制的受害者 [86]。
### 剥削家政工人是一种“商业活动”
三位多数法官强调了 1961 年公约第 42 条：“外交代表不得在接受国为个人利益从事任何专业或商业活动”。他们确信，根据假定的事实，Basfar 先生对黄女士的剥削是为了他的个人利益，并认为：
引用:> 根据假设的事实，巴斯法先生和他的家人享受了黄女士近两年的服务，最初是她合同权利的一小部分，后来根本没有工资。这是一个巨大的经济利益。在我们看来，为获得这种利益而进行的蓄意和持续的行为过程被恰当地描述为商业活动的实施。[52]大多数人将作为外交官在接受国日常生活中附带的普通家庭就业安排与剥削家庭佣工以谋取利润区别开来，认为后者在外交代表实施时相当于“商业活动”。根据假设的事实，巴斯法先生采用了国际劳工组织使用的方法，节省了黄女士收到的微薄钱与他在公开市场上必须支付给她的钱之间的差额。反对马克思的“剩余价值”占有理论，大多数人集中在自愿交换劳动以换取报酬和通过胁迫强迫劳动之间的区别[第63段]。它举行了：
引用:> 无论如何，自愿就业和奴役之间以及普通家庭服务和家庭奴役之间存在根本的事实和道德差异……为了在解释和适用国际公约时作出区分，从国际规则中推导出这些标准是适当的。当事人关系中适用的法律。这是尊重，也是我们认为唯一尊重与贩运和其他当代形式奴隶制有关的国际法规则相关的方面。[72]汉布伦勋爵和罗斯夫人在他们的异议判决的第 163 段中对此提出异议：
引用:> 在英国和其他地方，许多人在不愉快的条件下工作很长时间，反社会的时间很长，做着低薪的卑微工作，不得不忍受粗鲁、欺凌的雇主。他们负担不起离职；他们要养家糊口，要付账单，可供他们选择的选择非常有限，而且不太可能好得多。但他们通常不被视为“奴隶”或在“强迫奴役”中工作。Hamblen 勋爵和 Rose 夫人在Al-Malki 诉 Reyes案第 51 段中同意 Sumption 勋爵的观点，“没有任何理由可以合理地赋予第 31(1)© 条，这将使商品和服务的消费成为商业活动”。他们争辩说，一个人的受雇条件或他们如何受雇不能将本身不是“商业活动”的就业转变为属于例外情况的活动[113]。他们还警告多数人的判断存在实际困难：在定义贩运和定义的广度方面，在确定豁免是否适用的实况调查调查的侵入性、豁免范围和对英国的风险如果例外扩大，外交官。
### 农民工的特殊脆弱性
在第 44 至 51 段，法院仔细考虑了使移徙家庭佣工特别容易受到虐待的因素。在这样做的过程中，它利用了为第一位参与人Kalayaan（我是其受托人主席，他也参与了Reyes 案）和第二位参与人联合国贩运人口特别是妇女和儿童问题特别报告员提交的证据. 多数意见和反对意见都详细考虑了美国、加拿大和澳大利亚的法理学以及学术著作，包括艾琳·登扎的《外交法：对维也纳外交关系公约的评论》，第 4 版（2016 年）. 判决还涉及条约解释的原则，以及奴隶制、奴役、强迫劳动和贩运之间的区别（大多数人在第 94-95 段简洁地总结了加拉格尔博士和斯托亚诺娃博士之间的辩论）。
法院回顾说，一项活动根据国际法是非法的或违反人权的，并不使其成为“商业活动”[第 71 段]。黄女士的律师没有根据英国国内法的法定解释原则或《欧洲人权公约》第 4 条和第 6 条提出论点，这些论点在Reyes案中被驳回。第二位发言者，特别报告员，在她的书面发言中这样做了；法院对此漠不关心，确认了雷耶斯[24]。
法庭获悉 Reyes 女士无法执行她对 Al-Malki 先生的判决，并承认即使 Wong 女士在法庭上的要求成功，她也无法执行对 Basfar 先生的判决。
许多参与Reyes案的律师在Basfar v Wong 案中再次集结。Kalayaan 干预了这两起案件，由 Tom Hickman QC 和 Flora Robertson 再次代表Wong，由 Deighton Pierce Glynn 指示。Webb 教授曾是 Kalayaan 在Reyes团队的一员，在Wilsons LLP 的指导下，与 Timothy Otty QC、Paul Luckhurst 和 Ishaani Shrivastava 一起代表 Wong 女士。与此同时，由 Reynolds Porter Chamberlain LLP 指导的 Mohinderpal Sethi QC、Sophia Berry 和 Bláthnaid Breslin 代表 Basfar 先生，而 Duncan Lewis 指导的 Chandran 教授代表特别报告员。
